LA CORTE DI APPELLO
Riunita in camera di consiglio l'8 gennaio 2002, ha pronunciato
la seguente ordinanza nella controversia di risarcimento danni
derivanti da incidente stradale, promossa, con atto di citazione
notificato il 14 ottobre 1995, dal dott. Giuseppe Di Nardo,
magistrato, e dalla signora Cimitile Cortese Antonietta, coniuge,
contro la Compagnia di assicurazioni Lloyd Italico S.p.a., con sede a
Genova, ed altri, pendente in grado d'appello davanti a questa Corte,
a seguito di gravame proposto dalla societa' convenuta, con atto di
citazione notificato il 14 marzo 1998, avverso la sentenza del
tribunale d'Isernia emessa il 23 gennaio 1998.
Rilevato che dott. Giuseppe Di Nardo, magistrato, esercita le
funzioni di sostituto Procuratore generale in questo distretto dove,
fino all'udienza di precisazione delle conclusioni, tenutasi l'11
luglio 2001, ha esercitato quelle di consigliere;
Considerato che, ai sensi dell'art. 30-bis c.p.c., per le cause
in cui sono comunque parti magistrati, la competenza non si
appartiene all'ufficio giudiziario, ricompreso nel distretto dove il
magistrato esercita le proprie funzioni, che sarebbe competente alla
stregua degli artt. 18 e segg. c.p.c., ma al giudice, ugualmente
competente per materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di
Corte di appello determinato ai sensi dell'art. 11 c.p.p.;
Rilevato che, non contenendo la legge n. 20/1998, il cui art. 9
ha introdotto l'art. 30-bis nel codice di rito, disposizioni relative
ai rapporti processuali pendenti alla data della sua entrata in
vigore, tali rapporti, in virtu' dell'art. 5 c.p.c., che stabilisce
che la giurisdizione e la competenza vanno determinate in base alla
legge vigente ed allo stato di fatto esistente al momento della
domanda, essendo ininfluenti rispetto ad essi i successivi mutamenti
del dato normativo e di quello fattuale, sembrano sottratti alla
nuova disciplina;
Ritenuto che l'art. 30-bis c.p.c. risponde ad un'esigenza di
rango costituzionale, quale certamente e' quella di assicurare, con
la terzieta' e l'imparzialita' dell'organo giudicante, assoluta
trasparenza alla funzione giurisdizionale, la quale, nelle cause in
cui e' parte un magistrato, sarebbe offuscata, se alla sua
trattazione e decisione fosse deputato un ufficio giudiziario del
distretto, in cui quel magistrato esercita le proprie funzioni;
Rilevato che l'art. 111 della Costituzione, nuovo testo,
prescrive, tra l'altro che ogni processo si svolge "davanti a giudice
terzo ed imparziale";
Considerato che a soddisfare il precetto costituzionale della
terzieta' ed imparzialita' del giudice non basta che il rapporto
processuale venga instaurato davanti ad un giudice terzo ed
imparziale, essendo invece necessario che in tutte le fasi
procedimentali ed i gradi che percorre, sino ad arrivare al suo
approdo conclusivo, esso debba essere affidato ad un ufficio
giudiziario che abbia i requisiti di terzieta' ed imparzialita',
giacche' la proposizione "ogni processo si svolge" esprime, con
chiara sintesi verbale, il dispiegarsi della vicenda processuale
nella completezza delle sue articolazioni;
Rilevato d'altronde che, sancendo il secondo comma
dell'art. 30-bis c.p.c. il venir meno della competenza dell'ufficio
giudiziario, individuato ai sensi dell'art. 11 c.p.p., se nel
distretto dove e' ricompreso tale ufficio, posteriormente alla sua
chiamata in giudizio, il magistrato sia stato destinato ad esercitare
le proprie funzioni, il legislatore ha mostrato di valutare il
principio di terzieta' ed imparzialita' del giudice prevalente su
ogni altro, ad esso sacrificando anche quello del perpetuatio della
giurisdizione e della competenza dettato dall'art. 5 c.p.c.;
Considerato che la causa de qua, ancorche' promossa anteriormente
all'entrata in vigore dell'art. 30-bis c.p.c., deve tuttavia
continuare a svolgersi, come prescrive l'art. 11 della Costituzione
"davanti a giudice terzo ed imparziale", mentre questa Corte, con
riferimento ad essa, per valutazione ex ante, fatta dal legislatore,
non possiede piu' i requisiti di terzieta' ed imparzialita';
Ritenuto quindi che con l'art. 30-bis c.p.c. non solo e non tanto
viene risolto, per le cause in cui e' parte un magistrato, un
problema di mera competenza territoriale, quanto piuttosto
salvaguardata l'essenza stessa del processo che, se non costantemente
governato da un giudice terzo ed imparziale, non e' un processo ma
una sua finzione; onde, se richiesto dal principio di terzieta' ed
imparzialita' esso deve trasmigrare dal giudice divenuto
incompetente, per aver perduto i suddetti requisiti, al giudice
competente, senza che la translatio possa essere impedita da
preclusioni d'ordine processuale, cosi' come, d'altronde, accade per
l'ipotesi contemplata dal secondo comma dell'art. 30-bis c.p.c.;
Rilevato pertanto che e' dubbia la conformita' al precetto
costituzionale di cui all'art. 111 della Costituzione
dell'art. 30-bis c.p.c., nella parte in cui esso non prevede la sua
applicabilita' ai processi, in cui sia parte un magistrato, pendenti
alla data della sua entrata in vigore, i quali resterebbero
attribuiti ad un giudice che la norma stessa non riconosce terzo ed
imparziale;